Polisi Sebagai Katalisator Demokrasi Dan Urgensinya Dalam Pemilu 2024 (Bagian 1)

Penulis : Eddy Irawan

SEPERTI banyak lembaga politik dan sosial lainnya, polisi telah menjadi fokus banyak upaya reformasi yang ditujukan untuk meningkatkan apa yang mereka lakukan dan bagaimana mereka melakukannya (Michael D. Reisig dan Robert J. Kane, 2014; Peter Francis, Pamela Davies and Victor Jupp 1997). Diskusi teoretis menjelaskan beberapa hal kompleksitas yang menakjubkan dari kepolisian yaitu antara kepolisian dan penanganan kejahatan dalam masyarakat yang berkonflik.

Selama era profesional ini pengembangan polisi, banyak penekanannya adalah pada mencari tahu bagaimana menjalankan lembaga kepolisian lebih efisien. Kisah polisi tidak berdiri sendiri; cerita tentang kemampuan polisi dan kekurangan ada di mana-mana (Kempe Ronald Hope, Sr, 2016; Petter Gottschalk, 2010; Peter Grabosky, 2009) sebagai berita utama dan komentator memeriksa upaya kontraterorisme polisi Inggris atau pembangunan angkatan polisi di Irak dan negara demokrasi berkembang lainnya. Dilema kepolisian secara teratur dibawa oleh media berita atau drama televisi memberikan membingungkan persepsi public tentang peran polisi. Kisah-kisah ini memberikan jendela realistis pada realitas sehari-hari kepemimpinan polisi atau demokrasi lainnya. 

Tapi kemudian lapangan mengalihkan perhatiannya. Fokus para reformis beralih ke isu-isu kunci seperti diskriminasi rasial, hubungan masyarakat, kebijaksanaan polisi, dan penggunaan kekuatan polisi. Peneliti mulai mempelajari keduanya secara individu perilaku polisi dan strategi polisi lebih dekat. Dalam pendidikan tinggi, program gelar berkembang ke arah perspektif yang lebih luas dari peradilan pidana dan kriminologi, sedangkan administrasi kepolisian tidak lebih dari kursus tunggal, seringkali merupakan pilihan. Sejak tahun 1990-an, strategi dan paradigma baru pemolisian masyarakat, pemolisian yang berorientasi pada masalah, dan pemolisian yang cerdas kepolisian telah mendominasi perhatian eksekutif polisi, pendidik, dan peneliti 

Perubahan-perubahan ini sangat baik bagi kepolisian dan masyarakat. Perilaku polisi saat ini lebih baik diatur daripada di masa lalu, penggunaan kekuatan polisi dan mengemudi mengejar dipandu oleh kebijakan dan prosedur yang cermat, dan polisi strategi lebih sering didasarkan pada bukti kuat tentang apa yang berhasil (dan apa tidak). Instansi kepolisian lebih beragam dan lebih mewakili masyarakat dari sebelumnya. Bidang kepolisian saat ini jauh lebih ilmiah, profesional, dan akuntabel daripada kebanyakan layanan publik lainnya (Jim Isenberg, 2010)

Fungsi kepedulian polisi di sisi lain adalah jarang dibahas dan dianalisis dalam teks polisi, meskipun bukti dari studi aktivitas yang menunjukkan bahwa petugas polisi menghabiskan lebih banyak waktu untuk layanan daripada untuk pengendalian kejahatan, dan itu sisi pekerjaan mereka ini populer di antara sebagian besar masyarakat. Namun baru-baru ini, polisi - khususnya, yang lebih baru kepala polisi yang runcing - semakin menekankan sifat peduli peran kontemporer mereka (Mike Stephens and Saul Becker 1994)

Katalisator Polisi dan Demokrasi

Politik reformasi kepolisian dan kegagalan pembentukan kepolisian yang demokratis di negara-negara baru demokrasi mengungkapkan bahwa demokratisasi tidak mahakuasa, sedangkan transformasi kepolisian mengikuti logika politiknya sendiri, terkadang membuat frustasi keinginan masyarakat.

Pemolisian sama politisnya dengan fungsi pemerintah mana pun—dan tidak harus merendahkan nalar. Kata "politik" dapat didefinisikan, secara sederhana, sebagai "berkaitan dengan, atau terkait dengan, pelaksanaan fungsi-fungsi yang diberikan kepada mereka yang bertanggung jawab atas penyelenggaraan pemerintahan”. Meskipun "politik" sering berkonotasi disfungsi, pilih kasih, dan pengaruh, itu juga dapat dianggap sebagai elemen penting dari pemerintah. Jika politik adalah insidental untuk berfungsinya pemerintah, maka tidak akan ada politik tanpa pemerintah. Dan jika politik berkaitan dengan pemerintahan, maka pemerintahan dan politik pada dasarnya adalah hal yang sama. Hal yang sama berlaku untuk kepolisian. Menjadi fungsi pemerintah, itu tidak bisa— dan mungkin tidak boleh—diceraikan dari politik. Politik dan kepolisian telah berjalan beriringan selama lebih dari seratus tahun. Di dalam hari-hari awal penegakan hukum, sisi "teduh" politik terwujud. 

Pengaruh politik eksekutif kemudian digunakan untuk meningkatkan kepolisian melalui profesionalisme, tetapi gerakan itu menjadi bumerang sampai taraf tertentu. Tekanan untuk reformasi segera datang dari luar departemen kepolisian. Kelompok dan pemimpin sipil yang kecewa menyerukan perlakuan yang adil dan hubungan yang lebih baik. Gerakan ini tidak pernah sepenuhnya reda. Pada 1970-an, polisi dikepung di semua sisi oleh tekanan politik dari dalam pemerintahan dan di luarnya. Tren ini berlanjut hingga 1980-an dan menjadi tahun 1990-an. Polisi, mungkin lebih dari entitas pemerintah lainnya, berfungsi dalam politik yang kompleks lingkungan. Sumber pengaruh politik berkisar dari warga negara hingga kelompok kepentingan, dari asosiasi profesional ke departemen lain, dan dari media ke lainnya aktor pemerintah. Berbagai kepentingan yang terkadang bersaing ini membuat penegakan hukum yang sulit, terkadang kontradiktif, dan di atas segalanya, profesi politik (Michael D. Reisig dan Robert J. Kane, 2014)

Dalam konteks ini, kehadiran polisi menjadi satu keperluan, ketika proses demokratisasi muncul. Mengapa? Demokratisasi tidak mahakuasa. Ketika rezim otoriter runtuh dan bebas, adil, dan kompetitif pemilihan diperkenalkan dengan dasar aturan demokrasi baru menggantikan yang menindas dari masa lalu, orang berharap semua hal baik akan datang dengan mengusir semua hal buruk yang ada. Namun, paket terkirim dari surga segera terbukti mengandung berkah campuran kebaikan dan kejahatan ketika terbuka. Aturan yang disepakati pada permainan politik yang adil dan transparan sering dilanggar oleh penegakan hukum yang sewenang-wenang, sementara warga negara cenderung menderita ketidakamanan publik yang diperparah. Penegakan hukum yang tidak memihak adalah batu loncatan bagi supremasi hukum dan fungsi yang stabil dari demokrasi. Pemeliharaan ketertiban umum dan penegakan hukum adalah persyaratan minimum diharapkan dari negara demokrasi modern. Jika negara gagal memberikan keamanan publik, kebebasan rakyat dan hak untuk berpartisipasi dalam politik dan kegiatan sipil tidak dapat dilindungi. Hukum harus ditegakkan dengan baik. Hukum juga harus ditegakkan dengan cara yang tidak memihak untuk melindungi supremasi hukum dan nilai-nilai demokrasi penting lainnya, seperti kesetaraan. Jika lembaga penegak hukum beroperasi secara sewenang-wenang dan selektif, bahkan berprasangka buruk terhadap kelompok politik, ekonomi, atau etnis tertentu dengan posisi kecil dalam masyarakat, tidak ada yang akan setuju bahwa nilai-nilai demokrasi, terutama kesetaraan di hadapan hukum, dalam masyarakatnya dipenuhi oleh negara. Dalam kasus seperti itu, aturan demokrasi tidak bisa adil diterapkan dalam praktik, bahkan ketika dokumen hukum dan konstitusi itu sendiri adil dan tidak memihak (Kyong Jun Choi, 2015).

Untuk menemukan alasan kegagalan Kyong Jun Choi, (2015) menemukan lembaga penegak hukum yang mampu dan tidak memihak di negara baru demokrasi, menyelidiki tiga faktor perubahan dan kesinambungan pada tingkat yang berbeda: (1) demokratisasi politik (tingkat kelembagaan); (2) reformasi kepolisian yang diprakarsai oleh presiden (instansi/kebijakan tingkat); dan (3) faktor intervensi internasional dan domestik, seperti geopolitik dan struktur lokal politik (tingkat struktural). Masing-masing memberikan pengaruh pada lintasan perubahan penegakan hukum di pemula demokrasi, baik secara positif maupun negatif. Dengan kata lain, demokratisasi politik dan kepemimpinan presiden reformasi kepolisian merupakan variabel yang “independen”, sedangkan perubahan atau kelangsungan penegakan hukum (policing) merupakan "variabel tak bebas. Kondisi internasional/domestik di mana suatu negara berada “mengintervensi” variabel. 

Demokratisasi bukanlah satu-satunya kekuatan perubahan. Ini berisi banyak kekuatan perubahan yang memberikan pengaruh pada aspek kelembagaan dan praktis dari lembaga penegak hukum. Efek yang diberikan oleh masing-masing ini berbagai kekuatan demokrasi pada dimensi institusional dan praktis yang berbeda dari polisi—yaitu, polisi kapasitas dan akuntabilitas polisi—tidak homogen. Akibatnya, kecepatan dan arah perubahan masing-masing bagian dari aspek kelembagaan dan aspek praktis kepolisian yang dipimpin oleh demokratisasi berbeda.

Demokratisasi menyebabkan berkurangnya sarana fisik penindasan yang selama ini dipegang oleh negara otoriter dan kepolisiannya. Pengurangan penindasan fisik akan menyebabkan penurunan kapasitas polisi. Warga yang telah mematuhi arahan dan perintah polisi hanya karena polisi dilengkapi dengan sarana fisik tidak memiliki alasan untuk mematuhi polisi ketika polisi kehilangan sarana dari penindasan fisik. Namun, hasil sebaliknya—peningkatan kapasitas polisi dapat disebabkan oleh demokratisasi politik, karena meningkatkan legitimasi negara. Dibandingkan dengan otoriternya imbangannya, pemerintah demokratis menikmati tingkat legitimasi yang jauh lebih tinggi, karena sudah mapan oleh rakyat melalui proses pemilu yang bebas, adil, dan kompetitif. Otoritas pemerintahannya didasarkan pada konsensus di antara orang-orangnya daripada cara fisik apa pun yang digunakannya untuk melawan orang-orang. Tingkat yang lebih tinggi legitimasi negara memberikan efek positif pada kapasitas polisi karena rakyat dalam demokrasi masyarakat secara sukarela mematuhi polisi karena keyakinan mereka bahwa polisi mewakili kehendak yang sah pemerintah dan akhirnya kehendak rakyat yang memilih pemerintah .[**]