Polisi Sebagai Katalisator Demokrasi Dan Urgensinya Dalam Pemilu 2024 (Bagian 2)

POLISI berbeda dengan lembaga institusi negara lainnya. Bersama dengan militer, polisi hampir satu-satunya lembaga negara yang dilengkapi dengan sarana pemaksaan kekuatan fisik untuk pemenuhannya tugas mereka. 

Polisi juga merupakan aparatur negara terbesar yang kewenangannya menjangkau lebih jauh dan lebih dalam ke masyarakat daripada organ negara lainnya. Sarana fisik yang dikerahkan oleh polisi dan mereka ukuran organisasi yang luas menjadikan polisi sebagai institusi unik di dalam negara. Namun, polisi bukan sekadar agen pelaksana kekuatan, yang menegakkan aturan secara sepihak negara pada masyarakat secara top-down. 

Mereka juga merupakan kontak utama yang dimiliki warga dengan pemerintahan dan sistem peradilan. Orang-orang menghadapi polisi di jalan dalam kehidupan sehari-hari mereka, dan mereka merasakan keberadaan negara melalui kontak ini. Dengan cara ini, polisi mencerminkan hubungan antara negara dan masyarakat karena mereka berada di garis depan perbatasan negara dengan masyarakat dan memenuhi tugasnya di wilayah di mana negara dan masyarakat bertemu. 

Akibatnya, perlakuan yang diterima masyarakat dari polisi memiliki efek penting tidak hanya pada persepsi mereka tentang keadilan dan efektivitas pemerintah mereka, tetapi juga pada aturan hukum dari seluruh masyarakat mereka. 

Aturan hukum adalah tujuan akhir yang ingin dicapai oleh semua lembaga penegak hukum dalam demokrasi melalui pemenuhan tugasnya sebagai penegak hukum yang tidak memihak. Negara hukum, pada tingkat yang paling dasar, mengacu pada "sistem di mana hukum mampu memaksakan pembatasan yang berarti pada negara dan anggota individu" dari elit penguasa. 

Penegakan hukum yang tidak memihak memiliki arti penting tidak hanya bagi supremasi hukum, tetapi juga untuk legitimasi pemerintahan yang demokratis, karena warga kinerja pemerintah untuk mengkonsolidasikan supremasi hukum melalui kontak utama mereka dengan polisi petugas. Ketika polisi berhasil menunjukkan kemauan dan kapasitas mereka untuk menegakkan hukum secara tidak memihak, daripada melayani kepentingan politik tuannya, baik supremasi hukum maupun legitimasi pemerintahan demokratis dapat bercokol di negara-negara demokrasi yang baru lahir.

Penegakan hukum merupakan mata rantai penting antara demokratisasi dan penegakan supremasi hukum. Itu polisi, sebagai lembaga penegak hukum utama negara, dapat menerangi efek politik demokratisasi atas dasar supremasi hukum di negara-negara demokrasi baru. Jalan demokratisasi yang ideal dari tahap awal demokrasi elektoral hingga tahap akhir konsolidasi demokrasi didorong oleh pembangunan bersama masyarakat politik di tingkat elit dan masyarakat sipil di tingkat publik vis-àvis stabilnya fungsi negara hukum. 

Penegakan hukum yang tidak memihak memainkan peran penting dalam membangun hubungan yang saling melengkapi dan saling menguntungkan antara perkembangan masyarakat politik, masyarakat sipil, masyarakat, dan supremasi hukum. Penerimaan aturan main politik yang disepakati oleh para elit politik adalah penting bagi perkembangan masyarakat politik. 

Jika tidak ada yang percaya bahwa aturan politik diterapkan secara adil kepada setiap peserta dalam permainan politik, masyarakat politik berdasarkan kepatuhan sukarela terhadap hasil permainan politik, seperti hasil pemilu, tidak dapat dipertahankan. 

Saling percaya di antara anggota masyarakat dan perlindungan hak, seperti hak milik, hak asasi manusia, dan kebebasan berekspresi dan politik partisipasi, merupakan elemen penting yang menjaga pemeliharaan masyarakat sipil. 

Jika warga tidak dilindungi dari pelanggaran hak dan diperlakukan tidak adil oleh lembaga negara, masyarakat sipil tidak dapat berkembang. Untuk itu, supremasi hukum merupakan unsur yang sangat diperlukan bagi pembangunan baik politik dan masyarakat sipil (Linz dan Stepan, 1996: 10). Jadi, untuk mencapai penegakan hukum yang tidak memihak yang diperlukan untuk fondasi supremasi hukum, polisi harus dilengkapi tidak hanya dengan kapasitas yang kuat tetapi juga akuntabilitas yang kuat.

Jelas, penegakan hukum yang akuntabel memfasilitasi perkembangan masyarakat politik dengan memastikan bahwa aturan permainan politik (misalnya, aturan pemilu) tidak hanya adil untuk dirinya sendiri, tetapi juga ditegakkan secara tidak memihak. Elit politik secara sukarela mematuhi aturan baru demokrasi karena mereka percaya penguasa yang berkuasa tidak akan menggunakan lembaga penegak hukum dengan cara yang menguntungkan bagi diri mereka sendiri dan merugikan lawan politiknya. Penegakan hukum yang akuntabel juga berkontribusi terhadap pengembangan masyarakat sipil dengan mempromosikan rasa saling percaya di antara warga negara dan menjamin kesetaraan sebelum hukum. Di sisi lain, penegakan hukum yang cakap mendorong berkembangnya masyarakat madani di tingkat publik. Dengan memberikan perlindungan hak (misalnya, hak milik, hak untuk memilih) serta perlindungan kehidupan dari tindak pidana, itu mengintensifkan tumbuhnya rasa saling percaya di antara warga negara dan melindungi partisipasi publik yang bebas dan setara dalam politik perwakilan di negara-negara demokrasi baru.

Dengan mencegah dan menghukum setiap kekerasan terhadap aturan permainan politik, penegakan hukum yang cakap juga berkontribusi pada pengembangan masyarakat politik di tingkat elit. Semua perkembangan politik dan sipil masyarakat dan supremasi hukum yang didukung oleh penegakan hukum yang tidak memihak pada akhirnya berpuncak pada konsolidasi demokrasi (Linz dan Stepan, 1996: 7-8). Dengan cara ini, demokratisasi politik yang baru lahir dapat dengan mulus beralih ke fase konsolidasi demokrasi. Namun, masalahnya adalah tidak semuanya baru demokrasi mengikuti jalur pembangunan yang ideal ini berdasarkan hubungan yang saling melengkapi di antara aturan hukum, masyarakat politik, dan masyarakat sipil. Nasib negara hukum berbeda di negara-negara demokrasi baru. Dibandingkan dengan paksaan kepatuhan, kepatuhan sukarela tersebut memberi polisi manfaat efektivitas biaya, karena unit input yang sama4 menghasilkan lebih banyak output dalam operasi polisi ketika orang secara sukarela mematuhi mereka.

Namun demikian, Seiring berkembangnya masyarakat sipil dengan demokratisasi, peran warga dalam memantau operasi polisi adalah juga diintensifkan. Sementara orang-orang di bawah pemerintahan otoriter tetap menjadi subyek pasif yang dilawan polisi menegakkan hukum secara sepihak, orang-orang dalam demokrasi memainkan peran lebih aktif sebagai pelanggan barang publik dihasilkan oleh polisi dan sebagai penjaga yang memantau dan mengawasi setiap penyimpangan polisi dari yang diharapkan perilaku sebagai aparat penegak hukum. Dengan cara ini, masyarakat sipil mengintensifkan pengawasan terhadap polisi kegiatan yang dipimpin oleh demokratisasi berkontribusi pada peningkatan akuntabilitas polisi, terutama vertikal akuntabilitas polisi, yaitu tanggung jawab polisi kepada warga, dibandingkan dengan horizontal akuntabilitas polisi, yaitu pertanggungjawaban polisi kepada cabang pemerintahan lainnya, seperti: legislatif. Padahal, pemilu itu sendiri merupakan salah satu ukuran kelembagaan vertikal yang paling kuat akuntabilitas polisi, bersama dengan langkah-langkah akuntabilitas lainnya, seperti ombudsmen (Maravall dan Przeworski, 2003: 9). 

Demokrasi baru tidak memulai transisi demokrasi mereka dari titik awal yang sama. terungkapnya demokrasi berangkat dari kondisi awal yang berbeda di setiap negara. Di antara banyak faktor struktural di tingkat domestik, keberadaan kekuatan lokal yang kuat sangat penting dalam hal pengaruhnya terhadap transformasi kelembagaan kepolisian. Kuatnya kekuatan elit lokal dalam politik lokal memberikan dampak positif mempengaruhi akuntabilitas polisi. Berbeda dengan politisi di tingkat politik nasional, politisi lokal terhubung dengan petugas polisi dari jarak yang lebih dekat dan bertanggung jawab atas pengawasan penegakan hukum polisi lebih efisien di tingkat masyarakat. Sementara persaingan yang semakin ketat dalam politik kepartaian di pusat mencegah pemeriksaan dan pembatasan yang efisien dan koheren pada kesewenang-wenangan dalam operasi polisi karena seringnya pergantian penjaga dan meningkatnya ketidakpastian tentang siapa yang akan menjadi polisi, meningkat persaingan politik dalam politik lokal tidak menimbulkan bahaya seperti itu, karena semua politisi lokal anggota masyarakat setempat. Polisi menjadi lebih bertanggung jawab kepada masyarakat lokal sejak koheren dan pengawasan yang efisien terhadap polisi dimungkinkan jika kekuatan lokal kuat. Namun, faktor yang sama yang bermanfaat bagi akuntabilitas polisi—terutama vertikal akuntabilitas—memberikan efek negatif pada kapasitas polisi. Kekuatan berlebihan dari elit lokal dengan pengorbanan pemerintah pusat menyebabkan bahaya penangkapan polisi oleh pasukan lokal. Hubungan yang erat antara polisi dan elit lokal yang memungkinkan berfungsinya tindakan akuntabilitas polisi secara efisien dapat merosot menjadi kolusi mereka, yang pada gilirannya, mencegah keberhasilan penegakan hukum secara tidak memihak tata krama. Ketika polisi ditangkap oleh pasukan lokal, mereka tidak memiliki kapasitas untuk menegakkan aturan universal negara di tingkat lokal karena mereka melayani kepentingan partikularistik faksi-faksi lokal. Dalam situasi ini, Penegakan hukum oleh polisi tidak bisa tidak memihak, karena polisi memaksakan pengorbanan yang tidak berdaya orang-orang untuk kepentingan orang-orang berkuasa yang menjalin hubungan dekat dan kolusi dengan polisi. Di dalam cara, keberadaan, efek kausal dari demokratisasi dan faktor struktural di tingkat internasional dan domestik, yang telah dibahas di atas. Masing-masing faktor—demokratisasi, eksternal ancaman, dan kekuatan lokal—tidak memberikan efek yang homogen pada dimensi kelembagaan yang berbeda dari polisi secara setara. Mereka menjalankan efek positif atau negatif pada setiap aspek yang berbeda dari polisi—kapasitas polisi dan akuntabilitas polisi. Jadi, tidak bisa dikatakan demokratisasi mengarah pada apapun perubahan universal kepolisian menuju bentuk tertentu. Transformasi polisi di negara demokrasi baru harus diperiksa kasus per kasus untuk mengidentifikasi efek kausal yang berbeda dari kelembagaan ini dan faktor struktural pada kesinambungan dan perubahan dalam angkatan kepolisian. 

Namun, apa yang hilang dalam arus kausal yang ditunjukkan pada Gambar 1-2 adalah peran agensi. Sebenarnya, apa yang menyebabkan perubahan dalam terungkapnya perubahan kelembagaan negara, termasuk polisi, adalah tindakan para pemain yang menciptakan, mereformasi, dan meniadakan kelembagaan negara lembaga. Penekanan pada peran agensi mensyaratkan anggapan bahwa setiap pemain memiliki kapasitas untuk membuat pilihannya sendiri. Agen menggunakan kemampuan kognitif dan motivasi mereka untuk membuat pilihan yang pada prinsipnya masuk akal dalam hal situasi di mana mereka tertanam dan tujuan mereka mengejar (O'Donnell, 2010: 17-33). Transisi demokrasi memerlukan perubahan persepsi, insentif, dan strategi berbagai pemain, seperti politisi, birokrat, dan warga (kekuatan sosial). Demokrasi menyediakan kondisi baru di mana para aktor ini berinteraksi satu sama lain untuk pemenuhan kebutuhan mereka sendiri tujuan individu atau organisasi. Aktor-aktor ini tidak memiliki persepsi dan pilihan strategis yang seragam tentang perilaku dalam kondisi transisi demokrasi. 

Sumber pengaruh politik (pemerintah) dalam kepolisian dapat dikelompokkan menjadi dua kategori. Satu menyangkut tingkat di mana pengaruh tersebut memanifestasikan. Kekhawatiran lainnya orang atau pihak yang bertanggung jawab. Ini bisa memberikan labelling tertentu terhadap polisi. Seperti label polisi, label yang diproduksi oleh polisi diperiksa untuk mengungkap sejauh mana mereka mencerminkan wacana kekuasaan. Label-label ini adalah dijelaskan dari sudut pandang menguraikan tentang cara di mana penduduk memisahkan diri dari polisi dan berinteraksi dari posisi dari kelompok 'lainnya'. Label diyakini menggarisbawahi persepsi tentang petugas polisi dan sejauh mana persepsi ini mempengaruhi interaksi dan komunikasi (Danielle Watson, 2019).

Tugas polisi tidak boleh mewakili kepentingan rezim politik atau pemerintah, itu terjadi, tetapi untuk memastikan keamanan publik. Polisi tidak lagi menerima perintah dari partai yang berkuasa, melainkan tanggung jawab dan kekuasaan mereka, dan sarana mereka pengawasan, harus ditetapkan dengan undang-undang. Ketika perubahan politik semakin cepat, tujuan dari partai-partai demokrasi baru datang ke dalam keselarasan dengan internal tujuan reformasi polisi itu sendiri. Polisi ingin singkirkan kontrol partai: perwira polisi berpangkat tinggi tidak senang dengan prioritas yang diberikan untuk keamanan negara dan arogan rasa superioritas yang dicontohkannya. Kemanfaatan politik diganti dengan prinsip profesionalisme, kemandirian organisasi, dan desentralisasi kepolisian, yang kesemuanya berada di oposisi langsung terhadap kontrol partai (András Kádár, 2001). ***